今日我将会跟大家分享一些最新关于股东权益的案例，并且从中跟大家分享一些大家需要注意的事宜。

   进展一：股东压迫救济措施不延申到商标索赔   

在今年Chuah Seong Keat v Din Tan Yong Chia案件中，高等法院驳回由股东在压迫索赔（shareholder oppression action）中寻求某些救济措施的申请。

在此案件中，股东们对商标和域名（Domain Name）根据公司法令第346条文进行了压迫索赔。

根据 2016 年公司法令第346条文，该条文只规范公司法令领域内的公司不当行为。只有当股东被压迫案件成立时，法院才会被授予给予权力，结束或救济被投诉的事项。

此案涉及一家在马来西亚拥有多家提供泰式按摩和水疗服务的企业。简而言之，原告开始采取法律行动，寻求众多针对压迫的常见补救措施，包括关闭公司或迫使多数人买断原告在该公司的股份。

原告的投诉也包括了：
•    终止第一原告为集团董事总经理；
•    委任额外的董事；
•    支付给董事的薪金和津贴；和
•    额外资本要求 （Capital Call）。

但是，有部分的被告人认为有提告中有异议，并且申请了第一原告对商标和域名的个人诉讼请求（IP请求权）的撤销诉讼申请（Strike Out Application）。

在此案件，法院裁定，法院指出，原告并未根据2019年商标法令提交此案件。相反的，原告试图争论与压制诉讼下讨论的商标有关的所有权和信托问题。

商标和域名（Domain Name）均受各自法律所管辖。这些索赔既不受2016年公司法令第346条文的管辖，也不受其约束。即使原告在此次的诉讼中获胜，与商标的实益和合法所有权相关的问题仍有待确定。

法院认定，这些救济措施是针对商标和域名的索赔，而不属于压迫救济措施范围。换言之，对商标所有权和转让的救济措施并不属于2016年公司法令第346条文的主旨、权限和意图。

商标索赔也不是原告作为股东所该提出的索赔。商标权利索赔应该由知识产权法院单独审理更为妥当。

   进展二：单一股东可要求召开公司股东大会   

而在近期中，Eka Noodles Berhad v Norhayati binti Tukiman，高等法庭也裁决了，单一股东可要求召开公司股东大会。
在此案件中，当事人行使了公司法令2016年第311条文，向该公司发出通知，该通知要求召开股东大会以罢免所有董事和公司秘书，并任命新董事和新公司秘书。第311条文中使用了字眼 “公司成员（Members）可能要求董事召集会议” 。

在这一字眼上，双方为了公司成员（Members）字眼上进行了争论：公司是否需要2位股东以上才能召开股东大会。

为此，高等法庭对此进行了裁决：公司成员（Members）的字眼未必是多数（Plurality）。法庭为此提出了以下几点。

第一，最新的公司法令2016年允许在个人在一个人的情况下成立公司。这也意味着311条文不能使用在只有单一股东的公司上。

第二，根据马来西亚的解释法令（Interpretation Act），也解释了词语即使是复数也可包括单数的形式。

总结，在股东的权益上，董事是有召开股东大会的法定义务，不管股东大会召开的目的，董事不能拒绝召开股东大会，而不是约束股东的权益。

无论如何，公司无论如何都不应该忽略公司股东的权益，无论是股东群组或者是股东个人的权益。

【免责声明】本网站欢迎网民与用户发表建设性留言，目的在于互动与交流，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，也非本网站立场，任何人身攻击、鼓吹种族宗教隔阂、诽谤造谣、网络霸凌、抹黑等煽动性留言，本网站有权删除违规留言。